Las entrevistas del mes

Ex Senador, General Don Bruno Siebert H.

Por H."chico" Durán.

Sr. General Siebert, empezamos por agradecer su tiempo, pero hay la necesidad de conocer el pensamiento de todos y cada uno de quiénes de alguna manera participaron el gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden que presidió el General Augusto Pinochet.

Usted vivió casi todo el gobierno de las FFAA y de Orden siendo...?

…No, no es tan así, porque yo en el año 73 era recién Mayor de Ejército. En octubre del 73, pasé a integrar el Comité Asesor de la Junta de Gobierno. Posteriormente, el comité asesor era sólo para el Presidente de la República y después de eso me fui como Intendente y gobernador de la provincia  de Osorno, porque me nombraron comandante del Regimiento Arauco en Osorno. Después de eso, volví al Estado Mayor Presidencial donde fui segundo de los entonces Jefes de Estado, Mayor  Presidencial el General Covarrubias, el General Escauriaza, el General Sinclair; después de eso me fui a Alemania como Agregado Militar, y allí ascendí a General. Volví  a Chile y a los tres meses de haber llegado, fui nombrado Ministro de Obras Públicas, cargo que desempeñé durante 7 años y medio.

¿Cómo se vivió el proceso del Gobierno Militar y qué le parece lo que pasa hoy?

Yo coincido con usted en ese sentido, en realidad hay mucha gente que era muy joven y que no conoció los problemas en que estaba metido Chile. Estábamos prácticamente al borde de una guerra civil, no había nada que comer y Chile estaba destinado sencillamente a ser un gobierno de tipo Marxista- Leninista, como era el que pretendía Don Salvador Allende instalar aquí en Chile. De eso la gente se ha olvidado, hoy la Concertación no quiere entender que esa época fue muy peligrosa por tantos motivos.

¿...Si bien es cierto que la gente ya no se acuerda porque hay personas instituciones, partidos, etcétera, qué tienen como único interés el olvido del exitoso gobierno cívico militar?

Bueno; lógicamente, hoy es el Partido Socialista que fue el Gobierno de Allende y que en este   momento es el Partido mayoritario de la izquierda marxista junto con el PPD que fue creado por ellos mismos. Ellos son los que están en el gobierno en este momento y, lógicamente, que no quieren reconocer que fueron los culpables de la destrucción de la Patria, lo que significó para Chile mil días de tragedia del gobierno de Salvador Allende, el peor desastre en la historia de Chile..

¿Es el caso típico de los acontecimientos al revés, los que restauraron la democracia en Chile fueron las FFAA y de Orden a contar desde el 11 de septiembre los que reconstruyeron el país... y por qué entonces se habla de la vuelta a la Democracia en el año 1990?

Bueno, en el fondo, la vuelta a la democracia fue un período de madurez de lo que pasó con el gobierno militar,  efectivamente hubo un período muy prolongado y que la gente necesitaba cambios, y fue el Gobierno militar, el propio General Pinochet, el que impulsó el cambio, el que preguntó en el año 80 a Chile si ellos estimaban conveniente cambiar y volver a la democracia, y Chile le contestó que sí, y tal como él lo había prometido, que  iba a volver la democracia, y así se hizo.  Esto tampoco la gente lo quiere comprender, no lo quiere reconocer como una de las  grandes obras que realizó el Gobierno militar, que fue de haber limpiado el país, volver a un régimen democrático que es lo que la gente quería y es lo normal que se sigue en todos los países del mundo, pero lamentablemente le vuelven la espalda a los que crearon este orden político, este modelo económico y este impulso social y cultural de la Patria.;  y todos los creadores de este nuevo Chile con el impulso de Patria grande estamos actualmente - después de 30 años- en el banquillo de los acusados.

Son 30 años, 3 etapas 3 décadas importantes en que ha vivido este país en la sumisión económica, política y social, pero sin embargo la campaña que se hizo desde el primer día del 11 de septiembre a través del mundo, le ganaron la partida al gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden que pasó a ser una dictadura atroz y más sangrienta de América Latina.

¿Qué le parece a Ud. esta opinión?

Yo sé que si se revisan cifras de los países como Argentina, en Perú, allí se instaló una comisión muy parecida a lo que fue la Comisión Rettig aquí en Chile, y en 10 años tuvieron 26.000 muertos y yo creo que hay como 10.000 desaparecidos, no es que sea la más sangrienta, no...

¡No, no es que sea así, la hicieron aparecer así!

Bueno, pero usted vea la historia de lo que es Colombia, de lo que es Ecuador, Perú, Bolivia, Argentina, somos un pálido reflejo de lo que se produjo, pero nosotros tuvimos el privilegio, de que fuimos los primeros  y los únicos que no permitimos un gobierno que aceptara el yugo Marxista Leninista en el que nos pretendían colocar y 17 años antes que cayera el muro de Berlín, que cayeran los Socialistas Reales, la utopía Marxista Leninista y sus seguidores, fue Chile el que dio el ejemplo al mundo y allá donde durante un siglo se produjeron cien millones de bajas producto de la agitación del comunismo y del marxismo leninismo, aquí se produjeron lamentablemente, 2500 o 2800 bajas, y coincido con aquellos deudos que no pueden llorar sus perdidas, el país no puede seguir en esto indefinidamente hay que dar vuelta la página, todo prescribe en 30 años, menos la campaña antinatural del marxismo, esa, no prescribe nunca.

¿Están esperando las indemnizaciones económicas, podemos hablar de tozudez y que no quieren reconocer que ellos murieron peleando por sus ideales?

La gente está recibiendo las indemnizaciones económicas y las  están consiguiendo hace mucho tiempo.

Cuando yo era Senador, aprobamos una ley en que comenzaron a pagarse bonificaciones compensatorias en pago de pensiones mensuales, educación media, educación universitaria, problemas de salud, y eso yo creo que van en cien, o doscientos millones de dólares que permanentemente están afectando a la caja fiscal.

¿Están ayudando a la caja electoral del marxismo en Chile?

Hay gente que recibió indemnización, quizá con razón, pero lamentablemente sigue el tema de las devoluciones de los bienes incautados a los partidos políticos. Se está viendo ahora con el Clarín, a un sector que lo reclamaba como propietario, pero desde España el Sr. Joan Garcés reclama 560 millones de dólares como indemnización por este diario y eso va a ir aumentando seguramente la caja electoral de los partidos de izquierda.

560 millones de dólares significa dos veces el financiamiento del Plan AUGE y ya sectores del gobierno han dado señales de que habrá un arreglo de "caballeros" con el ex asesor de Allende.

¿El gobierno de las FF.AA. fue bueno, malo o regular según su opinión?

Fue un gobierno excelente, verdaderamente yo estuve comprometido durante siete años y medio como Ministro de Obras Públicas y lo que se hizo en aquella época fue una cosa increíble, nosotros no podemos estar ahora después de tantos años diciendo que es lo que hicimos en cuanto a obras públicas, en cuanto a una limpieza en general del país, en cuanto a la parte económica que se volvía a reconstruir, a parte de lo que se hizo en previsión, educación, salud. Fíjese que se bajó la tasa de mortalidad infantil a un nivel muy bajo con respecto a países Latinoamericanos en ese momento, y eso nadie lo quiere reconocer ahora. Se ve solamente lo malo y lo bueno que se hizo en todas las áreas, del quehacer Nacional, es una cosa que hoy se nota cada vez más como obra de titanes.    

Si el Gobierno fue tan excelente de acuerdo a su expresión, ¿Por qué las FF.AA. y de Orden no tienen el apoyo político y civil de los que fueron gobierno y hoy frente a los acontecimientos miran para el lado?

Tengo la impresión de que hay gente que está dedicada  a la política y vive de ella, que de alguna forma trata  de representar intereses nacionales y no quieren tomar la defensa del gobierno en el cual participaron y se dieron a conocer y porque son consientes de que el marxismo con sus miles de tácticas los puede sobrepasar con sus métodos injuriosos, ellos no se quieren "ensuciar", con las falsas acusaciones que el marxismo leninismo le imputa al Gobierno militar.

Usted sabe que hace 8 años que hay una persecución política publicitaria contra el general Augusto Pinochet Ugarte, la que empezó cuando terminó como Comandante en Jefe,  cuando asumió como Senador Vitalicio y posteriormente con su detención en Londres, la Brigada azul, no ha dejado ni un instante de insultarlo todos los días; si usted viera las cosas que se le dicen y se escriben podría comprender hasta donde llega la persecución, hasta por los hechos mas inverosímiles se acusa a quien presidía el gobierno.  El hombre es todo eso que Ud. conoce, maldad, odio, venganza y por sobretodo bestialidad ¿Qué le parece?

Muy mal. Estas son las reacciones políticas de esta gente de ultra izquierda que creo no van a terminar nunca hasta que destruyan la imagen del Presidente Pinochet, porque incluso no le van a perdonar nunca que haya sido el que salvó a este país de esa lacra que es el marxismo leninismo.

General Bruno Siebert, ¿Usted era Senador porqué no aspiró a la reelección?

Bueno yo no aspiré, por cosas muy personales Don Héctor. Había adquirido en aquella época cuando me presenté como candidato en el año 89, un compromiso con el Presidente del Partido Renovación Nacional de allá de la zona,  que era el posterior diputado Harry Jurguensen, el que lamentablemente no salió, pero salió otro hombre que estaba comprometido con las ideas nuestras que era Rodolfo Stange, Senador por la X  Región. Espero que lo haga lo mejor posible para el bien de nuestra Región como de nuestros ideales.

Yo no me he retirado  y estoy preocupado de todas maneras de la política con algunos contactos que tengo con los Senadores en ejercicio, con algunos ex senadores, como mi amigo Sergio Onofre Jarpa, con los cuales nos estamos reuniendo constantemente para analizar la marcha del país y aportando con nuestra experiencia e ideas a la gente que está actualmente en el Parlamento y que concuerda con nuestras líneas políticas.

Cuando uno no es actor, se es espectador impaciente. Cuando no tenemos ningún cargo o lazos de carácter político, echamos de menos esta participación y entre ellos hemos conversado con don Sergio Onofre Jarpa y sus amigos y se ha dicho de crear una Institución para agrupar a toda la gente, hasta hoy no ha sido posible por la falta de unidad ideológica, pero ya se tiene la unidad de propósitos.

Hay matices distintos, pero nosotros trabajamos abiertamente con Joaquín Lavín y esperamos que el 2005 todos, desde distintos ángulos y distintas visiones, aunque tengamos algunas diferencias de opinión en determinados aspectos con Lavín, esperamos darle a este país un gobierno que apoye al sector productivo y ese sector productivo es el impulsor de la economía y de la vida nacional. Nos preocupa también darle una mejor condición de vida a todos los chilenos y esa es la forma de ver la política que nosotros queremos impulsar.  Yo estoy convencido que la línea gruesa, estamos "en una dirección" que es la dirección correcta y no importa que haya pequeños matices que nos diferencien en este momento porque son cosas secundarias.

¿Por qué no hay una acción organizada que llame a unirse a toda la gente que está separada y que no tiene las ganas de hacer política al interior de un partido sino, frente a una organización aglomerante?

Resulta que ahora los generales están siendo todos perseguidos, el señor Juez de turno confía en que todos nos involucremos en la persecución al  Ejército, nos están llamando a declarar a nosotros, nos están exiliando en el interior de nuestra propia patria, la defensa de todo aquellos hoy es imposible porque la señora de la venda, la espada y la balanza se hizo marxista.

La solidaridad existe, pero no lo suficiente. Hay partidos políticos, organizaciones de todo  tipo que nos apoyan y fundamentalmente están también las Instituciones permanentes que también apoyan a  su gente y no la han dejado abandonada, y han tratado de ayudarlos en la forma que ellos pueden hacerlo, pero lógicamente que es difícil hacer un conglomerado, tendríamos que entrar a hacer grupos paramilitares, y eso está penado por la ley y por la Constitución.

Usted le ve una salida política a este tremendo conflicto que tenemos en Chile, con un gobierno prepotente, una repartición del país para la concertación, una persecución a los militares, un pueblo hambreado, una angustia colectiva, una delincuencia activa, un despelote nacional ¿Vendrá la solución cuándo el señor Joaquín Lavín sea gobierno?

Bueno, yo concuerdo con Ud., y con las afirmaciones de su pregunta. Tengo la impresión que en diferentes aspectos este país va de mal en peor. El mérito y el éxito de un gobierno de Lavín, será no solamente por su gestión, ni por los partidos que existen  y le apoyan, a mi juicio será fundamentalmente porque será un Gobierno para Chile, para todos los chilenos sin exclusión.

30 años no son pocos y los que se iniciaron en aquel tiempo, en el 73 hasta ahora, más o menos queda un 15%, el resto de la población, el 85%, nació después del 11 de Septiembre del 73 y hubiese sido bueno haber hecho una campaña permanente y sostenida, sobre lo que fue el gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden, y no dejarle al adversario todas las comunicaciones. ¿No le parece a usted que estamos pasados a llevar publicitariamente?

Sí, así es, pero usted comprenda todo esto por que, en general, los medios de comunicación de todo el mundo están muy cargados a la izquierda, porque ahí está la jauría, a la gente más necesitada, ellos tienen que alimentarla con noticias y no precisamente con la verdad, pero usted ha mantenido la bandera en alto y hay mucha gente que mantiene la bandera en alto...y también los partidos aunque con limitaciones no lo pueden hacer muy abiertamente, pero en el fondo los tenemos con nosotros.

Un caso curioso es que todos los medios de comunicación universales, incluido Chile, los organismos de prensa y comunicaciones son de propiedad de la derecha, sin embargo, todos los trabajadores que emplean son de izquierda.

El capitalismo mantiene la radio, la televisión, la prensa escrita solamente pensando en el lucro. Sus trabajadores ideologizados piensan en la revolución.

Bueno pero no sea tan pesimista...

No soy pesimista, soy...no más

Bueno yo creo que hay más gente de lo que nosotros pensamos junto a nosotros, no aparecen abiertamente como ustedes y aprovecho de felicitar a esta revista que la he visto en muchos lugares en el sur de Chile, como se distribuye  y me alegro mucho que ustedes mantengan esta bandera en alto y luchen por imponer digamos la verdad de las ideas que se impulsaron durante el gobierno militar.

Usted sabe que esta revista también tiene un sitio en Internet, y que tenemos ya sobre 150.000 visitas...

Le agradezco que usted haya atendido mis inquietudes y nos haya regalado su tiempo.

 

 

ENTREVISTA INTERNACIONAL

En exclusiva "Despierta Chile" a través de su corresponsal en Barcelona, Marcela Cobo, entrevista al líder de Fuerza Nueva DON BLAS PIÑAR LÓPEZ

Nacido en Toledo, hijo de militar, está casado con Carmen Gutiérrez Duque. Sus padres fueron defensores del Alcázar, hicieron la guerra de liberación bajo las órdenes de Franco, y sus restos mortales descansan en la cripta de la famosa fortaleza. Desde su adolescencia trabajó y ocupó puestos directivos en la Acción Católica, designándole la jerarquía eclesiástica vicepresidente de su Junta Técnica. En 1957 fue nombrado director del Instituto de Cultura Hispánica. En 1966 fundó la Editorial Fuerza Nueva, que comenzó a publicar la revista del mismo nombre y que alcanza ya el número 1.269. Llegada la transición política, Fuerza Nueva -más tarde Frente Nacional- se constituyó como partido político, y acudió a las elecciones generales, consiguiendo Blas Piñar un escaño por Madrid, en el Parlamento. Ha recorrido España, como presidente de ambas organizaciones, pronunciando discursos y conferencias; ha escrito, aparte de numerosos artículos en distintos diarios y revistas, varios libros, entre ellos: "Combate por España", "Tiempo de Ángeles", "El derecho a vivir", "¿Hacia la III República?", "Curso breve de formación política", "Mi réplica al cardenal Tarancón", "Escrito para la Historia" y "Por España entera". Están próximos a ver la luz: "La pura verdad" y "Bandera discutida".

Mantiene contacto personal con grandes amigos de Hispanoamérica, con los que comparte ideas y conducta. Varios gobiernos del continente le han concedido condecoraciones, hallándose en posesión de la Gran Cruz de O´Higgings, que le impuso el embajador chileno en España Sergio Fernández Larraín. Ha estado en Chile en diversas ocasiones. Tiene ocho hijos y cuarenta y cuatro nietos.

Esta es su entrevista:

 

P: Su relación e injerencia durante el gobierno de Franco, y su opinión  de la situación política de España a partir de su muerte y hasta estos días.

R: Yo no he sido ni ministro, ni embajador, ni general de Franco, pero como le prometí en directo, al visitarle pocos días después de nombrarme director del Instituto de Cultura Hispánica, estuve a su lado en el momento del peligro y he sido fiel, después de su muerte, a cuanto él ha simbolizado y simboliza.

Franco, con el que no había tenido una relación personal, debió estimarme persona digna de su confianza, y pudiendo elegir libremente cuarenta consejeros nacionales del Movimiento, tuvo la amabilidad de nombrarme. Este nombramiento se reiteró en todas las legislaturas, por lo que, a su muerte, yo seguía siendo consejero nacional, y, por tanto, procurador en Cortes. Como tal, y después del fallecimiento del Caudillo, intervine en el Debate sobre la Reforma Política, oponiéndome a la misma, creo que con argumentos sólidos, y no porque rechazase la verdadera reforma purificante y conforme a la filosofía del Régimen, sino por entender que con la palabra reforma se disfrazaba, para engañar al pueblo, una ruptura total, basada en una filosofía política de signo radicalmente opuesto. Lo sucedido después lo ha demostrado. La progresiva descristianización de nuestro pueblo y la puesta en gran peligro de la unidad histórica de España son pruebas evidentes de que no estuve equivocado.

 

P: Su apreciación política personal sobre el gobierno de Pinochet y el actual gobierno socialista "renovado" de Ricardo Lagos.

R: Tengo al general Pinochet por un patriota, que evitó que Chile se hundiera en el caos y la miseria, y que se implantara en el país un régimen comunista, apoyado por el castrismo. Por esa razón, y por otras muchas, subsiguientes, como la prosperidad económica que logró para Chile -nación hispanoamericana que cumplía con su deuda externa- y la política social que desarrollaron sus gobiernos, mi opinión personal es óptima.

En cuanto al actual gobierno del presidente Lagos, mi opinión ha de limitarse a señalar que no obstante su vinculación al socialismo, tiene muy en cuenta lo que sucedió durante la época catastrófica de Allende.

 

P: Relación personal y de amistad con el general Pinochet (intercambio epistolar y anécdotas si las hubiere).

R: Traté de tomar contacto con el general Pinochet cuando vino a España, con ocasión de la muerte de Franco, en noviembre de 1975. Conocí personalmente al general Pinochet en 1979, es decir, después de nuestra transición política, y ocupando ya mi escaño en el Parlamento español. Acudí con algunos amigos, dirigentes de Fuerza Nueva, al edificio "Diego Portales". Nos recibió. Estuvo amabilísimo. Me retuvo. Nos quedamos solos. En el sofá, me sentó a su lado, como un amigo. Me confió sus planes y sus preocupaciones.

En 1988, 10 años después, volví a Chile con mi mujer. Había pedido audiencia al general. Agradecí, al llegar a Santiago, una nota del presidente, rogándome que no sólo yo, sino también mi esposa, acudiéramos al palacio de La Moneda, ya reconstruido. Como la vez anterior, el general estuvo con nosotros cariñosísimo. Se aproximaba el famoso plebiscito. Nos puso al tanto de la postura nada grata de la oposición interior y exterior -incluso de un sector eclesial e influyente de la Iglesia católica- contra su régimen.

Fui invitado a dar conferencias en varios centros militares e instituciones civiles, y mantuve una larga e instructiva conversación con el Almirante Merino. El dictamen sobre la realidad política, social y económica del Almirante me pareció perfecto. Los marinos, con los que hablé, le apreciaban muchísimo.

El General Pinochet tuvo la amabilidad, a través de su embajador en Madrid, de enviarme algunos obsequios muy representativos de Chile, que hoy adornan mi casa.

 

P: Evaluación política y personal sobre el secuestro del General Pinochet en Inglaterra y la intervención del juez Garzón.

R: Una vergüenza auténtica. Protesté y protestamos inmediatamente. Dimos una nota de condena, por la detención en Londres del General. Esta nota la hicimos llegar a las Fuerza Armadas chilenas. Entendíamos que la intervención del juez español, autorizada por el gobierno de Aznar, violaba el Derecho Internacional Público, el Derecho Penal español y no respetaba el pasaporte diplomático del ex presidente chileno.

 

P: Su opinión del juez Garzón.

R: El juez Garzón, a mi juicio, es ambivalente en su conducta, ya que si, por una parte, trató de enjuiciar en España al General Pinochet, acusándole, entre otras cosas, de genocidio, cometido fuera de nuestro país, rechazó la querella contra Santiago Carrillo, ex Secretario General del Partido Comunista, por el auténtico genocidio que cometió en Paracuellos de Jarama (más de 8.000 asesinatos). Garzón también se mantuvo en silencio ante la visita y estancia entre nosotros de Fidel Castro, de cuya política persecutoria pueden hablar los cubanos en el exilio.

 

P: ¿Cuáles son las razones, a su juicio, del por qué en España no se ha producido un fenómeno de las características del austriaco, francés u holandés; de altas votaciones para las fuerzas nacionales?

R: Entiendo que más que razones diversas hay una fundamental: en España hubo un pacto entre la oposición al régimen nacido del 18 de Julio de 1936 y un grupo importante integrado por los que se denominaban franquistas reformadores. El entendimiento se produjo a través de encuentros importantes en el interior y en el exterior. En unos vídeos editados por el sistema político actual, se da cuenta detallada de las conversaciones mantenidas por indicación de la superioridad con Santiago Carrillo, directamente en París, e indirectamente en Bucarest, con la mediación de Ceaucescu. Las reuniones de Munich -aunque hubo otras- fueron las más significativas, para demostrar que el objetivo de oposición y reformistas era el mismo. Quiero destacar que el grupo democristiano que se autodenominó "Tácito", y que tuvo abiertas las páginas del diario católico "Ya", muy vinculado a la jerarquía eclesiástica, aportó su peso específico para lograr la puesta en marcha de lo que se ha denominado con acierto "la voladura controlada del Régimen del 18 de Julio". Sus integrantes votaron a favor de la supuesta reforma en el Parlamento aún franquista, y han ocupado y ocupan puestos claves en el Sistema.

El pueblo sencillo, al votar a quienes habían gobernado con Franco, elogiaban su obra, mantenían la tesis de que sólo se trataba de recogerla y mejorarla, y que con la reforma se terminaría la violencia y el terrorismo, creyó que votaba la continuidad perfectiva y no la ruptura, hábilmente encubierta.

P: ¿Acaso el franquismo multitudinario fue fagocitado por el centro derecha del PP?

R: Es evidente. Lo que ocurre es que el Partido Popular -que no se define a sí mismo como de centro-derecha, sino simplemente como centro reformista- es heredero de varios partidos, como -entre otros- Alianza Popular, Unión de Centro Democrático, Centro Democrático y Social, Partido Democrático Popular y Partido Liberal, en los que se integró, en gran parte y de buena fe, lo que se llamó el "franquismo sociológico", "mayoría natural" y "derecha civilizada". Estas frases las acuñó Manuel Fraga Iribarne, ex ministro de Franco y embajador en Londres, que estuvo muy vinculado a la Secretaría General del Movimiento. Fue, además, presidente del Instituto de Estudios Políticos, y defensor apasionado de la política norteamericana. Siendo embajador en Londres, y en vida de Franco, mantuvo conversaciones encaminadas a la actuación conjunta, en la propia Embajada, con los socialistas Fernando Morán, cónsul de España en la capital del Reino Unido, y luego, llegado al poder el PSOE, ministro de Asuntos Exteriores, y con  Tierno Galván, catedrático sancionado -que fue anarquista en el bando rojo- y que, después de la transición, ocupó la alcaldía de Madrid y fundó el Partido Socialista Popular, ya desaparecido. Estas conversaciones las completó en Madrid, siendo ya ministro del primer Gobierno de la monarquía, con Felipe González, Secretario General del Partido Socialista, aún no legalizado, para prometerle su inmediata legalización, autorizarle un congreso, antes de que esa legalización se produjera, y dejar entender que en su momento se legalizaría el Partido Comunista.

Hay que tener en cuenta, para comprender esa fagotización, que el presidente del segundo Gobierno, e impulsor de la reforma-ruptura, fue Adolfo Suárez, ex ministro secretario general del Movimiento, y ahora presidente de la Unión de Centro Democrático, y que de los siete fundadores de Alianza Popular, seis habían sido ministros de Franco, a saber: Manuel Fraga Iribarne, Laureano López Rodó, Licinio de la Fuente y de la Fuente, Gonzalo Fernández de la Mora, Federico Silva Muñoz y Cruz Martínez Esteruelas. Parecía lógico -aunque a veces la lógica no es correcta- que quienes les votaron pensaran que haciéndolo apoyaban a quienes  de alguna manera mantendrían en la nueva situación los principios, la obra y el buen nombre de Franco, al que habían servido -aunque con aparente lealtad- durante mucho tiempo.

 

P:¿Representa Aznar, a su entender, una línea de quiebra o de continuidad con el sistema implementado por Felipe González?

R: A mi juicio, lo que importa no es la línea diversa de Felipe González o de José María Aznar, sino el Sistema, su dinámica ideológica y los propósitos que persigue. Ambos están en idéntica línea definitoria, que es la línea de la continuidad, hasta el punto de que si el gobierno de Felipe González despenalizó el aborto en los tres supuestos conocidos, el gobierno de Aznar lo ha liberalizado por completo, autorizando la píldora abortiva; si el gobierno de Felipe González quiso reducir a pocos meses el servicio militar obligatorio, el gobierno de Aznar lo ha suprimido, sustituyéndolo por un ejército mercenario, compuesto en gran parte por mujeres, y que ni siquiera cubre las plazas ofrecidas; si el gobierno de Felipe González, que dijo No a la entrada de España en la OTAN, acabó ingresando a España en la misma, el gobierno de Aznar comparte totalmente la política exterior norteamericana, ha puesto en cabeza de un desfile militar en Madrid la bandera de los Estados Unidos y enviado tropas, barcos y aviones a la ex Yugoslavia y a Afganistán, manifestando ostensiblemente que comparte, secunda y apoya esa política internacional; si el gobierno de Felipe González, con mayoría, aunque no absoluta, tuvo que pactar con los partidos que más o menos explícitamente se proclaman independentistas, y en contra de lo que proclama la Constitución, quieren proclamar la soberanía de los territorios en los que gobiernan, el señor Aznar, con mayoría absoluta, ha renovado el entendimiento con los mismos, sin que ello fuese necesario, y ha contribuido así a fortalecer su posición, dar cabida, envalentonándolos, a nuevas pretensiones de autogobierno, hasta en tono de amenaza, y a una posibilidad, que no desearíamos, de romper la unidad de España.

Podría seguir hablando de la continuidad del Sistema, continuidad destructiva acelerada, pero me sería demasiado extenso. El lector se habrá dado cuenta de lo que está ocurriendo en mi Patria con sólo reflexionar sobre los temas apuntados.

 

P: ¿El avance de la banca y las multinacionales españolas hacia Ibero América, bajo el régimen del PSOE, ha tenido algo de positivo para la expansión y consolidación de la Hispanidad o, por el contrario, solo sirvió para la reactivación de viejos odios, como en el caso de la tragedia argentina?

R: Creo que ha habido de todo: por un lado, el deseo de contribuir al desarrollo de las naciones hermanas de Hispanoamérica, lo que merece aplauso, y, por otro, la implicación en tan noble deseo de los intereses que impone el capitalismo sin correcciones morales. Este factor, incrementado por la demagogia y la propaganda de los enemigos tradicionales del quehacer español en América, del interior y del exterior, ha dado lugar a la reactivación de esos odios, que se habían, de algún modo, si no olvidado, sí difuminado. Como español y ciudadano de la Hispanidad me duele de una forma profunda que así haya ocurrido.

 

P: ¿Por qué las fuerzas nacionales españolas no han marcado una presencia significativa en el mundo de la cultura y de las comunicaciones, entendiendo que éstas han sido las herramientas para la ideologización gramsciana, no lograda cabalmente por el socialismo del PSOE?

R: La respuesta a este por qué es sencilla. La democracia auténtica se destruye cuando se adjetiva de liberal, porque el liberalismo no reconoce como invariable un orden moral objetivo, y se apropia, de modo desafiante y autosuficiente, de la ciencia del bien y del mal. Ahora bien, una democracia que no respeta el orden moral objetivo se convierte, como dice el magisterio de la Iglesia, en una tiranía. Pues bien, las Fuerzas Nacionales españolas, en nombre de la tiranía liberal, han sido reducidas al silencio: se les ha privado de todos los medios de comunicación, se rechazan sus colaboraciones en los periódicos de distribución nacional y cuando se habla de las mismas se las difama y calumnia, con escasa posibilidad de defensa; se consienten, incluso, cámaras ocultas de televisión, que luego, en vídeos, y mezclando verdades y mentiras, se emiten por multitud de cadenas, con comentarios injuriosos.

El monopolio de la comunicación -no tanto el de la cultura que, por cierto, es más restringido- lo tiene el Sistema, a través de los partidos que lo sostienen, llámense Partido Socialista o Partido Popular.

 

P: ¿Es factible que los movimientos independentistas e/o indigenistas americanos, en un futuro cercano, deriven hacia expresiones análogas a lo que ha sido ETA, desde los ochenta en adelante?

R: Me parece que esos movimientos, en cuanto utilizan la violencia armada, a través de la guerrilla, son equiparables a ETA. En los "montoneros" argentinos, las FARC de Colombia, pasando por Sendero Luminoso en Perú y los "tupamaros" en Uruguay -por no citar otros- tenemos una muestra del estado de conflicto bélico e ideológico que tienen planteado muchas naciones de varios continentes. No se puede olvidar que el Foro de Sao Paulo (en Brasil) coordina las diversas vertientes que conspiran por una "América al rojo vivo", y ya el terrorismo etarra, antiespañol, independentista y maoísta, es una prueba de ese enfrentamiento.

 

P: Con su vasta experiencia política, ¿qué papel le asigna a la Iglesia católica, como orientadora ética de Occidente, en la actual crisis del hemisferio?

R: La profunda crisis de la Iglesia católica -de la que ahora no puedo ocuparme, pero que tanta repercusión ha tenido en las naciones que integraron la Cristiandad- ha hecho disminuir de forma notable el papel que durante muchos años tuvo como orientadora ética de nuestros pueblos. La penetración de la Teología liberal y de la Teología de la liberación ha afectado al dogma, a la moral, a la liturgia y a la disciplina. Ahora somos testigos de sus consecuencias.

 

P: ¿La subordinación política y económica a los EEUU conlleva el germen del retorno al marxismo contestatario en un futuro previsible?

R: El marxismo dejó de ser contestatario, si la contestación se exterioriza con las barricadas, aunque éstas surjan con pretextos en parte justificados, como la globalización. Y digo pretextos porque los marxistas proclaman en su himno esa globalización, invocando un orden político internacional. Hoy, después del régimen tiránico que imperó en la URSS y en los países satélites, con sus horrendos crímenes, campos de concentración, hambre y miseria, comparte y practica las recomendaciones gramscianas -muy hábiles e inteligentes- para imponer el nuevo tipo de sociedad que Fukuyama también pretende, aunque a partir del liberalismo y del capitalismo.

 

P: ¿El incidente de Perejil es la antesala de una guerra no declarada por el Sahara occidental? Y esto la repetición del esquema de confrontación entre ricos y pobres. Considerando que ya Marruecos pidió oficialmente los territorios de Ceuta y Melilla.

R: No es así exactamente, porque el tema del Sahara que España abandonó cuando Franco estaba a punto de morir y se acercaba la transición política, es diferente. Contradiciendo la resolución de la ONU, que exige un plebiscito en el Sahara para que los saharauis opten por su destino, independencia o soberanía marroquí, los Estados Unidos -por razones que intuyo- han decidido que el Sahara -sin consulta popular- quede bajo la soberanía marroquí. No se dice que los superfosfatos de la zona y el petróleo subyacente son muy apetitosos.

Lo que sí es exacto es que el conflicto hispano-marroquí se ha hecho más ingrato, al ser por el grave incidente del islote de Perejil y la anterior retirada del embajador de Marruecos. A mi juicio, se trata de un tanteo, pero de un tanteo encaminado a detectar la reacción de España, en un momento en el que su fortaleza interior se ha debilitado y agrietado.

No creo que se trate de una confrontación entre ricos y pobres, sino de que Ceuta y Melilla, y algunas islas y archipiélagos próximos al continente africano, dejen de ser españoles y sean anexionados a Marruecos.

 

P: ¿Está Chile, a su entender, próximo a seguir la experiencia española y a salir de un Lagos, como Felipe González, para pasar a un Lavin como Aznar?

R: La verdad es que no lo sé, pero con España a la vista, y teniendo en cuenta cómo el populismo -es decir, la derecha clásica y liberal conservadora- funciona, ese cambio no beneficiaría a Chile absolutamente en nada.

 

P: ¿Por qué España se convierte  en juez internacional de los Derechos Humanos en el mundo y no se pronuncia por los casos de Derechos Humanos ocurridos en su país?

R: Por razones de carácter político, que distorsionan la Justicia, y la hace seguir caminos, no sólo diferentes, sino contradictorios ante casos idénticos.

 

P:¿Cuál es la salida política de España en el momento actual y cuál es su participación política en la consecución de lo mejor?

R: La salida no es fácil, ya que, por ahora, no hay en España rueda de repuesto, eliminadas o atomizadas las Fuerzas Nacionales. En la medida de lo posible, nosotros -y yo formo parte de ese nosotros- hacemos, con muchas dificultades de todo orden, lo que está en nuestras manos para difundir la que estimamos buena doctrina, consustancial con una España fiel a su tradición y a su destino en lo universal.

P: ¿Existe alguna organización político administrativa articulada en España, con proyección futura para defender y hacer trascender en el tiempo la obra de Franco?

R: Hay grupos muy diversos y bien intencionados, que, por razones muy distintas, no llegan a entenderse y encuadrarse en una organización ideológicamente común, mando único y táctica inteligente. Por nuestra parte hemos hecho y seguimos trabajando para que esa unidad se logre y ello por el bien de España y cuanto antes mejor.

 

P:¿Cuál es la postura de las Fuerzas Armadas españolas con respecto al punto anterior?

R: Como hay militares, y muy preparados e inteligentes, pero no ente corporativo, no puedo hablar de la postura de las Fuerzas Armadas españolas, sino de la opinión de algunos de los que las integran.

 

"Se le vuelve la espalda a los militares  que crearon el actual orden político, el modelo económico y el impulso social y cultural de la Patria."

"560 millones de dólares significa dos veces el financiamiento del Plan AUGE y ya sectores del gobierno han dado señales de que habrá un arreglo de "caballeros" con el ex asesor de Allende."

"Tengo al General Pinochet por un gran patriota, que evitó que Chile se hundiera en el caos y la miseria, y que se implantara en el país un régimen comunista, apoyado por el castrismo."

Doña Carmen  Polo viuda de Franco, saludando; a su izquierda Carmen Gutiérrez de Piñar (esposa de don Blas Piñar)  y detrás de ambas don Blas Piñar López

Acto en una Plaza de Toros, cuyo orador es el Presidente de Fuerza Nueva, Don Blas Piñar López.